Tiểu luận Nguồn của luật quốc tế - Case Gabcikovo - Nagymaros

Nguồn của Luật quốc tế – Case: Gabcikovo – Nagymaros – Date: 23/02/2009 
Nhóm thuyết trình 5 Page 1 
Tiểu luận 
Nguồn của luật quốc tế- case 
Gabcikovo – Nagymaros 
Nguồn của Luật quốc tế – Case: Gabcikovo – Nagymaros – Date: 23/02/2009 
Nhóm thuyết trình 5 Page 2 
Giới thiệu chung về vụ việc 
 Ngày 16 tháng 9 năm 1977: Cộng hoà Nhân dân 
Czechoslovakia và Cộng hoà Nhân dân Hungary kí với nhau một điều ước 
song phương thường được nhắc tới với tên “Treaty 1977”. 
 Khu vực sông Danube được xét tới trong vụ này trải dài 
khoảng 200 km, từ Bratislava ( Slovakia) đến Budapest (Hungary )ở ranh 
giới giữa hai quốc gia này nằm trên khu vục mà độ dốc rất lớn. Cunovo nằm 
phía trái và Gabcikovo nằm phía phải xuôi xuống nữa là lãnh thổ của 
Hungari. 
Nội dung của điều ước này, đó là hai quốc gia sẽ cùng nhau hợp tác 
xây dựng và vận hành hệ thống đập thủy lợi ở khu vực Nagymaros (Thuộc 
Hungary do đó sẽ do Hungary trực tiếp thực hiện, ngoài ra, do lí do địa trác 
nên Hungary còn đảm nhận thêm một phần công việc ở cửa cống tại 
Dunalikiti thuộc Gabcikovo, trên cả phần lãnh thổ của Hungari và 
Czechoslovakia) và Gabcikovo (thuộc Czechslovakia do đó sẽ do 
Czechoslovakia trực tiếp đảm nhận). Theo như lời mở đầu của hiệp định có 
viết, cả gói hệ thống này (bao gồm một con đập nhân tạo, được đặt trên dòng 
sông Danube, nhằm làm tăng thêm độ sâu và chệch hướng một phần của con 
sông) được thiết kế để đạt được sự sử dụng một cách rộng rãi nguồn tài 
nguyên thiên nhiên trên khu vực Bratislava – Budapest của sông Danube, tạo 
điều kiện phát triển nguồn nước, năng lượng, vận tải, nông nghiệp và các 
lĩnh vực khác của nền kinh tế quốc gia. Điều này do vậy cũng hướng tới việc 
sản xuất thủy điện, bảo vệ khu vực xuôi theo dòng sông tránh khỏi nạn lụt, 
cải thiện hàng hải. Dự án này thường được nhắc tới với tên Gabcikovo - 
Nagymaros. 
Trong ”Treaty 1977” cùng các văn bản đính kèm theo sau, có một 
nguyên tắc mà các quốc gia cùng nhau chấp thuận đó là nguyên tắc ngang 
bằng; theo đó, một quốc gia sẽ đóng góp tương đương với phần việc của 
mình trong các lĩnh vực tài chính, xây dựng, và vận hành công việc. 
 30/6/1978: “Treaty 1977” chính thức có hiệu lực. 
Nguồn của Luật quốc tế – Case: Gabcikovo – Nagymaros – Date: 23/02/2009 
Nhóm thuyết trình 5 Page 3 
 10/10/1983: Hungary và Czechoslovakia ký với nhau nghị định 
thư trì hoãn công việc và dời ngày vận hành các nhà máy năng lượng. 
 06/02/1989: Hungary và Czechoslovakia ký với nhau nghị định 
thư nhằm thúc đẩy tiến trình dự án. 
 13/5/1989: chính phủ Hungary buộc phải tạm ngừng thực hiện 
công việc của mình ở khu vực Nagymaros do gặp phải nhiều lời chỉ trích chờ 
tới khi các nhà chức trách có thẩm quyền hoàn thành bản nghiên cứu trước 
ngày 31/7/1989. 
 21/7/1989: Chính phủ Hungary gia hạn việc tạm thời đình chỉ 
công việc tại Nagymaros đồng thời đình chỉ nốt cả công việc tại Dunakiliti 
đến 31/10/1989. 
 27/10/1989: Chính phủ Hungary quyết định ngừng hẳn công 
việc tại Nagymaros đồng thời vẫn tiếp tục tạm thời đình chỉ công việc tại 
Dunakiliti. 
Cùng thời gian này, đã có một số cuộc đàm phán giữa 2 nước; 
 Czechslovakia bắt đầu tìm kiếm một giải pháp khác, tương tự với phương án 
ban đầu để thay thế mà nổi bật quan trọng trong số đó là Phương án tạm thời 
“Variant C”, cách Dunakiliti 10km về phía thượng nguồn. Trong giai đoạn 
cuối của quá trình thực hiện, Variant C bao gồm việc xây dựng ở Cunovo 
một con đập tràn và một con đê nối với con đập đó ở phía nam khúc ngoặt 
kênh đào. 
 23/7/1991: Czechslovakia quyết định sẽ xây dựng và triển khai 
Variant C 
 11/1991: Variant C bắt đầu được xây dựng và triển khai. Nhiều 
cuộc tranh luận giữa hai bên nhưng không dẫn tới kết quả nào. 
 19/5/1992: Hungary gửi tới Cộng hoà Czechoslovakia một 
công hàm tuyên bố chấm dứt “ Treaty 1977” với hiệu lực bắt đầu từ ngày 
25/5/1992 
Nguồn của Luật quốc tế – Case: Gabcikovo – Nagymaros – Date: 23/02/2009 
Nhóm thuyết trình 5 Page 4 
 15/10/1992: Czechoslovakia tuyên bố sẽ bắt đầu đóng hệ thống 
đập của sông Danube kể từ ngày 23/10. Đây được coi là ngày mà 
Czechslovakia chính thức đưa Variant C ra vận hành hoạt động. Cùng lúc đó, 
cộng đồng châu Âu cũng đề xuất các biện pháp hoà giải, 28/10, hai bên bắt 
đầu có một loạt các xúc tiến trong hội nghị gặp gỡ với cộng đồng Châu Âu tổ 
chức tại London 
 1/1/1993: Slovakia tuyên bố độc lập, chính thức tuyên bố tách 
khỏi Czechoslovakia 
 7/4/1993: Hungary và Slovakia kí với nhau một “Special 
Agreement” mà theo đó, hai quốc gia cùng bày tỏ ý chí của mình, chấp nhận 
đưa vụ việc này ra tòa công lý quốc tế ICJ. 
 Toà được yêu cầu quyết định các vấn dề: 
- Cộng hoà Hungari có quyền dừng và tiếp sau đó vào năm 1989 
từ bỏ những nghĩa vụ trong dự án Nagymaros và một phần Gabcikovo theo 
như quy định trong bản hiệp ước 1977. 
- Séc và Slovakia có quyền tiếp tục giải pháp thay thế vào tháng 
11 năm 1989 và đưa vào hoạt động bắt đầu từ tháng 10 năm 1992 hệ thống 
này hay không? 
- Xác định những ảnh hưởng pháp lý của tuyên bố ngày 
19/05/1992 về việc từ bỏ điều ước của Cộng hòa Hungary. 
I. Đình chỉ điều ước 
1. Tranh tụng của Hungary 
(1) Introduction 
- Hungary đình chỉ công việc tại Nagymaros ngày 13/5/1989 vì 
việc xây dựng Đập sẽ có thể gây ra các tổn hại mội trường không thể khắc 
phục bao gồm việc đe dọa nghiêm trọng nguồn cung cấp nước uống cho 
Budapest. Hungary đã cố gắng đàm phán để điều chỉnh dự án nhằm giảm 
thiểu tác hại trên bằng việc tiếp tục dự án với các bảo đảm sinh thái đầy đủ 
nhưng đã thất bại do đó ngày 20/7/1989 Hungary gia hạn đình chỉ công việc 
Nguồn của Luật quốc tế – Case: Gabcikovo – Nagymaros – Date: 23/02/2009 
Nhóm thuyết trình 5 Page 5 
tại Nagymaros tới 31/10/1989 cùng với việc đình chỉ công việc tại Dunakiliti 
liên quan đến kế hoạch chuyển dòng Danube vào tháng 10/1989. Đến ngày 
10/01/1990 chưa có thỏa thuận nào đạt được do đó Hungary thông bố cho 
Czechoslovakia về dự định hủy bỏ hợp đồng liên quna đến việc xây dựng tại 
Nagymaros và tiến han2h thương lượng bồi thường với đối tác. 
- Đối với Dự án Gabcikovo. Tháng 7 năm 1989 đình chỉ các 
công việc chuẩn bị ở Dunakiliti trong lúc công việc ở đây đã gần như hoàn 
thành, chỉ còn vấn đề cho tích nước vào đập tràn này liên quan đến việc 
chuyển dòng Danube. Cả hai việc này theo Hungary đều gây ra các tổn hại 
môi trường nghiêm trọng, trong khi các quy định về khắc phục đã không 
được tiến hành. Dù vậy, sự đình chỉ này không gây ảnh hưởng đến các công 
trình ở phía thượng nguồn. 16/04/1991 Quốc hội Hungary ra nghị yếu yêu 
cầu chính phủ nước đàm phán với Czech and Slovak federal Republic về 
việc dừng các khoảng đầu tư nhà nước trong tương lai. Ngày 25/10/1991 
Chính phủ ra nghị quyết yêu cầu dừng ngay lập tức các khoảng đầu tư nhà 
nước chodhệ thống đập, có hiệu lực ngày 31/12/1991. Tuy nhiên việc chấm 
dứt công việc tại Gabcikovo đã bắt đầu từ tháng 10/1991 và có hiệu lực từ 
cuối năm 1991. 
- Từ tháng 8 năm 1989, Czechoslovakia đã đưa ra gợi ý về việc 
áp dụng các biện pháp đối phó về mặt kỹ thuật. Trong tháng này, Hungary 
cũng đã lưu ý đến hậu quả nghiêm trọng về môi trường và sinh thái của các 
biện pháp đối phó này. Các biện pháp này được thực hiện từ tah1ng 1/1991. 
(2) Legal basis for suspension and subsequent 
abandonment of works 
a. Công việc tại Nagymaros 
- Hungary không phủ nhận hiệu lực của Hiệp định 1977 tại thời 
điểm năm 1989, và tiếp tục thực hiện các công việc ở Gabcikovo. Tuy nhiên 
vấn đền này lại phụ thuộc vào một nhân tố quan trọng hơn: sự an toàn vật lý 
và môi trường của dự án. Các tổn hại đến nguồn nước của dân cư và các 
nguồn nước chính của Hungary có thể gây ra bởi dự án nếu không có sự điều 
chỉnh thì sẽ dẫn đến tình trạng cấp thiết. 
Nguồn của Luật quốc tế – Case: Gabcikovo – Nagymaros – Date: 23/02/2009 
Nhóm thuyết trình 5 Page 6 
- 23/6/1989 Viện Khoa học Hungary đã xác nhận các nguy cơ 
này là có thật. 
- Hungary chỉ đình chỉ chứ không chấm dứt công việc tại 
Nagymaros và HĐ 1977. Các quyền và nghĩa vụ sẽ được giải quyết thông 
qua đàm phán. Việc đình chỉ chỉ có tính chất tạm thời. 
- Trong trường hợp này Hungary đã hành động đúng khi đình 
chỉa công việc tại Nagymaros trong khi chờ các giải pháp. Luật quốc tế cho 
phép một quốc gia được thực hiện những hành động cần thiết để tránh các 
tổn hại không thể đảo ngược đối với một lợi ích quan trọng của qúôc gia đó, 
của nhân dân hay đối với môi trường. 
- Nếu một quốc gia có quyền hành động trên cơ sở trình trạng 
cấp thiết nhằm tránh các tổn hại không thể khắc phục được đối với một lợi 
ích quan trọng thì nứơc đó cũng có quyền được hõa thực hiện bất kỷ nghĩa 
vụ nào trong lúc nó đàm phán để tìm ra cách tránh gây ra tình trạng cấp thiết. 
b. Việc đình chỉ công việc đối với phần dự án ở 
Dunakiliti và Gabcikovo cũng nhằm mục đích ngăn chặn 
tác hại đến mội trường và tạo cơ hội cho hai bên thương 
lượng để tìm ra giải pháp khắc phục hay điều 62 chỉnh dự 
án gốc. 
2. Tranh tụng của Czechoslovakia 
Việc Hungary đơn phương đình chỉ, và sau đó dừng hẳn việc làm tròn nghĩa 
vụ của mình đã vi phạm nghiêm trọng “Treaty 1977” (bao gồm Basic và các 
Related instruments). Lý do là: 
(1) Thứ nhất, nguyên tắc cơ bản có thể dễ dàng nhận thấy 
trong dự án này đó chính là cùng hợp tác thực hiện. Theo điều 1 của 
bản Join Contractual Plan Agreement “The joint investment shall be 
carried out in conformity with the joint contractual plan ..." Theo 
điều 4 và điều 25 khoản 16 trong bản Basic“... in respect of (a) the 
content of the approved joint contractual pian. (b) The execution of 
the Treaty during the construction and operation of the System of 
Locks, the jointly-adopted measures and decisions of the 
Nguồn của Luật quốc tế – Case: Gabcikovo – Nagymaros – Date: 23/02/2009 
Nhóm thuyết trình 5 Page 7 
Government delegates, and the joint measures and decisions of the 
joint agencies”. Với những thỏa thuận của hai nước rằng việc đưa ra 
quyết định phải được sự tham gia của cả hai phía, Hungary phải có 
nghĩa vụ thực hiện đúng những gì mình đã cam kết mà không được 
lấy lí do là Hungary không chịu sự ràng buộc của CƯ Viên 1969. 
Mặc dù cả Hungary và Czechoslovakia tại thời điểm 1977 vẫn chưa 
phải là thành viên của Công Ước Viên 1969 và do đó không chịu sự 
điều chỉnh của Công ước này nhưng trong trường hợp này, Hungary 
vẫn phải tuân thủ quy tắc này như một sự tuân thủ Tập quán Quốc tế 
(quy tắc Pacta sunt servanda). 
(2) Thứ hai, theo điều 56 CƯ Viên 1969, một điều ước QT 
không có điều khoản qui định việc chấm dứt hay từ bỏ thì sẽ không 
thể là dối tượng để từ bỏ hoặc chấm dứt trừ khi nó được sự chấp 
thuận của tất cả các bên thành viên hoặc việc chấm dứt từ bỏ có thể 
hiển nhiên được suy ra từ bản chất của điều ước đó. Đây cũng là 
một điều khoản được pháp điển hóa từ Tập quán Quốc tế và do đó, 
Hungary cũng phải có nghĩa vụ thực hiện nó mặc dù không phải là 
thành viên của Công ước Viên 1969 về Luật điều ước. Do đó, chiếu 
theo qui phạm này, từ bản chất của điều ước cũng như dựa vào ý chỉ 
của các bên (đặc biệt là Czechslovak), Treaty 1977 (bao gồm cả 
Basic và Related Instruments) không thể là đối tượng của việc rút 
lui hay từ bỏ. Nói cách khác, việc Hungary tuyên bố chấm dứt Hiệp 
ước này ( Tuyên bố ngày 19 thnags 5 năm 1992) là không có giá trị 
pháp lý. 
(3) Sec cho rằng kết quả của những báo cáo do Viện Hàn 
Lâm khoa hoạc Hungary đưa ra là không khách quan do không có 
được những thông tin chính xác và đầy đủ. Hơn nữa, Séc cho rằng 
mức độ ảnh hưởng do môi trường đó chưa thể đạt tới mức gây ra 
thiệt hại đáng kể cho Hungary. 
Nguồn của Luật quốc tế – Case: Gabcikovo – Nagymaros – Date: 23/02/2009 
Nhóm thuyết trình 5 Page 8 
(4) Việc đình chỉ đơn phương của Hungary là không hề phù 
hợp với nguyên tắc như được ấn định trong Joint contractual plan, 
mà theo đó, Hungary phải tham khảo ý kiến của Czechoslovakia. 
Hơn nữa, việc đình chỉ này của Hung đã gây ra những thiệt hại đối 
với Czechoslovakia. 
(5) Việc đình chỉ đó chỉ nên kéo dài trong một khoảng thời 
gian nhất định và sau khi hai nước đã nỗ lực hòa giải mà vẫn chưa 
đạt được thỏa thuận nào về việc này là do Hug không thực sự muốn 
hợp tác 
3. Phán quyết của tòa 
Tòa cho rằng không cần thiết để quá quan tâm đến việc áp dụng hay không 
Công ước viên năm 1969 về luật điều ước trong vụ này; chỉ cần quan tâm rằng 
những quy định này trên thực tế đã xảy ra một vài lần và điều này theo như trong 
Công ước Viên 1969 thì được xem xét như sự thiết lập một sự tồn tại của luật tập 
quán. Những quy định của công ước viên 1969 về việc từ bỏ và đình chỉ việc thực 
hiện điều ước nằm từ điều 60 đến 62. Tòa đã nhắc tới việc áp dụng công ước viên 
1969 trong bất cứ sự kiện nào phù hợp với Nghị định thư ngày 06/02/1989 về việc 
đẩy nhanh dự án; mà nhờ đó Hungary và Séc đã đồng ý để thúc đẩy tiến trình công 
việc liên quan đến dự án Gabcikovo và Nagymaros. 
Tòa cũng không cần phải quá quan tâm đến vấn đề mối quan hệ giữa luật 
điều ước và luật trách nhiệm quốc gia, liên quan đến những tranh cãi dai dẳng giữa 
các bên về vấn đề này; vì phạm vi của hai nhánh luật quốc tế này đã được phân biệt 
rõ ràng. Luật điều ước quy định việc liệu một điều ước có còn hiệu lực hay không; 
trong khi đó luật trách nhiệm quốc gia lại điều chỉnh phạm vi của việc đình chỉ và 
từ bỏ điều ước liên quan đến trách nhiệm của các quốc gia gây ra điều này. 
Tòa không thể chấp nhận hiệu lực của lập luận của Hungary năm 1989 về 
việc đình chỉ và sau đó từ bỏ những công việc mà Hungary có trách nhiệm ở 
Nagymaros và Dunalikiti, bản thân Hungary đã không đình chỉ việc áp dụng điều 
ước 1977 và sau đó từ chối điều ước này. Hành vi của Hungary vào thời điểm đó 
chỉ có thể được giải thích như một sự không sẵn sàng tuân theo ít nhất một vài 
những quy định của điều ước 1977 và Nghị định thư ngày 06/02/1989, như đã được 
Nguồn của Luật quốc tế – Case: Gabcikovo – Nagymaros – Date: 23/02/2009 
Nhóm thuyết trình 5 Page 9 
vạch rõ trong “the Joint Contractual Plan”. Ảnh hưởng của hành vi đó của Hungary 
đã khiến cho hệ thống công việc không thể được thực hiện như được quy định trong 
điều ước như là một hệ thống ‘đơn nhất” – ‘single and indivisible”. 
Sau đó tòa xem xét vấn đề vào năm 1989 liệu có tồn tại một tình trạng cấp 
thiết nào cho phép Hungary đình chỉ và sau đó từ bỏ những công việc Hungary đã 
cam kết thực hiện phù hợp với điều ước năm 1977 và những văn kiện liên quan; mà 
không chịu trách nhiệm quốc tế hay không. 
Tòa cho rằng, trước tiên, tình trạng cấp thiết mà các quốc gia viện dẫn cho 
việc làm trái với một nghĩa vụ quốc tế thì phải được công nhận bởi luật tập quán 
quốc tế; hơn nữa, nó chỉ được chấp nhận trong trường hợp ngoại lệ. Dựa trên điều 
33 dự thảo điều khoản về trách nhiệm quốc tế của các quốc gia bởi Ủy ban pháp 
luật quốc tế ILC thì một trong những trường hợp ngoại lệ đó là do ảnh hưởng đến 
lợi ích quan trọng của quốc gia - “essential interest” - nên quốc gia đó đã hành động 
mâu thuẫn với những nghĩa vụ quốc tế. Tuy nhiên, lợi ích đó phải được đe dọa bởi 
một “hoàn cảnh nguy hiểm nghiêm trọng và sắp xảy ra” – “grave and imminent 
peril”; hành động đó phải là cách duy nhất để bảo vệ lợi ích quốc gia đó; hành động 
đó phải không được ảnh hưởng một cách nghiêm trọng đến lợi ích quan trọng của 
quốc gia mà nghĩa vụ đó hướng đến; và quốc gia thực hiện hành vi đó phải không 
phải là đối tượng tạo ra sự xuất hiện của tình trạng cấp thiết đó”. Những điều kiện 
này phản ánh luật tập quán quốc tế. 
Tòa án không gặp khó khăn gì trong việc nhìn nhận rằng những vấn đề liên 
quan được Hungary cáo buộc về môi trường tự nhiên trong khu vực bị ảnh hưởng 
bởi dự án Gabcikovo – Nagymaros liên quan đến lợi ích quan trọng của quốc gia 
này. 
Tuy nhiên, nhìn nhận từ cả hai phía Gabcikovo và Nagymaros thì hoàn cảnh 
nguy hiểm mà Hungary đưa ra vào năm 1989 mà không xem xét trước tính nghiêm 
trọng có thể của chúng, đã không được thiết lập một cách đầy đủ thích đáng, và 
chúng cũng không sắp xảy ra; và do đó tại thời điểm đó, Hungary có biện pháp phù 
hợp để đối phó với những mối nguy hiểm có thể thấy trước đó trừ việc đình chỉ và 
từ bỏ những công việc mà mình đã được giao phó. Hơn nữa, những cuộc đàm phán 
Nguồn của Luật quốc tế – Case: Gabcikovo – Nagymaros – Date: 23/02/2009 
Nhóm thuyết trình 5 Page 10 
đang được thực hiện vào lúc đó có thể dẫn đến việc xem lại dự án và sự gia hạn thời 
gian, mà không cần phải từ bỏ nó. 
Hơn nữa, tòa cho rằng khi quyết định thông qua Điều ước 1977, Hungary đã 
ý thức được tình huống sau này; và các nước phải ý thức được việc cần thiết phải 
bảo vệ môi trường. Tòa luận ra rằng trong vụ này cho dù có hình thành một tình 
trạng cấp thiết liên quan đến việc thực hiện Điều ước 1977 thì Hungary cũng không 
được phép dựa vào tình trạng đó để bào chữa cho việc không tuân theo những nghĩa 
vụ điều ước của mình, vì Hungary đã giúp bằng hành động hay sự bỏ sót để làm cho 
nó xảy ra. 
Dựa trên nhũng kết luận trên, tòa nhận thấy rằng Hungary không có quyền 
đình chỉ và sau đó từ bỏ vào năm 1989 những công việc của dự án Nagymaros và 
một phần dự án Gabcikovo mà trách nhiệm của nó đã được quy định ở điều ước 
1977 và các văn kiện liên quan. 
II. Sửa đổi điều ước 
1. Tranh tụng của Czechoslovakia 
Việc áp dụng Variant C là phù hợp và là hành động cần thiết trong trường 
hợp này 
1.1 Mục đích của Variant C 
Tiếp tục thực hiện đúng những nghĩa vụ của hung như đã cam kết trong 
Treaty 1977. 
Hạn chế hiệu quả những thiệt hại gây ra do sự đình chỉ và hành động đơn 
phương chấm dứt hiệp định của Hungary. Nhưng thiệt hại đó bao gồm: 
Thiệt hại về tài chính (Czechoslovakia đã sử dụng rất nhiều tiền bạc vào dự 
án này 
Ảnh hưởng tới khả năng thủy lợi (khả năng ngăn ngừa lũ lụt) ở khu vực sông 
này 
Ảnh hưởng tới khả năng về hàng hải (Navigation capacity) 
Thiệt hại về khả năng khai thắc năng lượng thủy điện 
Thiệt hại về môi trường (xói mòn đất,) 
Nguy cơ về sự xuống cấp nghiêm trọng của dự án đang dở dang. 
Nguồn của Luật quốc tế – Case: Gabcikovo – Nagymaros – Date: 23/02/2009 
Nhóm thuyết trình 5 Page 11 
Do đó, việc đình chỉ chấm dứt dự án sẽ làm ảnh hưởng nghiêm trọng tới lợi 
ích kinh tế, môi trường và rất nhiều lợi ích khác của Sec Cần phải tìm một 
phương án thay thế 
1.2 Tại sao lại lựa chọn Variant C? 
Sec khi lựa chọn phương án thay thế có “care” tới ý kiến của Hungary hay 
không? Trên thực tế, Sec đã rất nhiều lần đề nghị với Hung để bàn bạc vấn đề 
phương án thay thế. Tuy nhiên, Hung đã phớt lờ và không chịu hợp tác 
Variant C được lựa chọn vì nó đáp ứng 2 điều kiện: 
Thứ nhất, nó giải quyết được những vấn đề mà Sec đang quan tâm (giúp 
giảm thiệt hại cho Sec đồng thời giúp Sec thực hiện đúng Treat 1977) 
Thứ hai, nó là phương án thay thế gần với Treat 1977 nhất. 
 Czechoslovakia khẳng định việc Czechslovakch áp dụng Variant C là phù 
hợp với nội dung cũng như mục đích của Treaty 1977 và phù hợp với qui tắc của 
Luật quốc tế. Hơn nữa, đó cũng là phương án tương tự có thể thay thế phương án cũ 
duy nhất có thể áp dụng nhằm tiếp tục thực hiện những nghĩa vụ đã qui định trong 
điều ước trên. 
2. Tranh tụng của Hungary 
Sự phủ nhận HĐ thông qua việc thực hiện và vận hành kế hoạch Variant C 
(Repudiation through implementation and operation of Variant C) 
- Việc thực hiện Variant C được xem là vi phạm Hiệp định1977, 
đặc biệc là điều 19 khi gây ra các thiệt hại môi trường cho khu vực 
Szigetkoz. 
- Variant C do Slovakia, là một thành viên của CHLB Czech and 
Slovak, thực hiện trong khi tại thời điểm đó trách nhiệm pháp lý vẫn còn 
thuộc về nhà nước liên bang. Do đó, thông qua Variant C Slovakia đã phủ 
nhận Hiệp định 1977. 
3. Phán quyết của tòa 
Tòa cho rằng không cần thiết để quyết định xem liệu có tồn tại một 
nguyên tắc của luật quốc tế hay một nguyên tắc chung của luật về việc “áp 
dụng gần đúng” – “a general principle of law of approximate application”, 
bởi vì cho dù một nguyên tắc như thế có tồn tại đi chăng nữa thì nó chỉ có thể 
Nguồn của Luật quốc tế – Case: Gabcikovo – Nagymaros – Date: 23/02/2009 
Nhóm thuyết trình 5 Page 12 
được viện dẫn trong phạm vi giới hạn của điều ước về vấn đề này. Vì thế tòa 
cho rằng Variant C không đáp ứng được điều kiện quan trọng đó liên quan 
đến Điều ước 1977. 
Theo điều 1 của Điều ước 1977, tòa cho rằng việc xây dựng 
Gabcikovo – Nagymaros System of Locks là một hệ thống những công việc 
được vận hành đơn nhất – a single and indivisible operational system of 
works. Điều 8 và điều 10 của điều ước cũng phản ánh yếu tố này. Điều ước 
này quy định việc sở hữu chung những công việc quan trọng nhất của dự án 
Gabcikovo – Nagymaros và việc vận hành những tài sản chung như một đơn 
vị hợp tác đơn nhất. Với việc định nghĩa tất cả những điều trên như thế thì dự 
án này có thể không được tiến hành bằng hành động đơn phương. Thay vì 
đưa ra một giải pháp thay thế tương tự với dự án ban gốc về mặt vật lý bên 
ngoài, Variant C do đó khác biệt hoàn toàn so với dự án gốc về mặt pháp lý. 
Theo đó tòa kết luận rằng việc Cộng hòa Séc đưa Variant C vào hoạt động là 
không áp dụng điều ước 1977; nhưng mặt khác lại vi phạm những quy định 
riêng biệt nhất định và do đó tạo ra một hành động vi phạm luật quốc tế. 
Hơn nữa, trên thực tế, việc vận hành Variant C làm cho 
Czechoslovakia chiếm đoạt khoảng 80 đến 90% lượng nước sông Danube 
trước khi chuyển nguồn nước về dòng chính, bất chấp thực tế là sông 
Danube không chỉ là nguồn nguồn nước quốc tế chia sẻ chung mà còn là một 
đường biên giới quốc tế. Czechoslovakia biện minh rằng bản chất của 
Variant C không khác so với những gì mà Hungary đã đồng ý và chỉ là sự 
thay đổi được đưa ra mà đã trở nên cần thiết bởi hiệu lực của quyết định của 
Hungary đối với việc không thực hiện những nghĩa vụ điều ước của mình. 
Đúng là theo điều ước 1977, Hungary đã đồng ý ngăn nước sông Danube và 
làm lệch hướng chảy của sông sang vòng qua con kênh. Nhưng điều đó là chỉ 
trong trường hợp vận hành chung và cùng chia sẻ những lợi ích của nó mà 
Hungary đã đồng ý. Việc đình chỉ và rút khỏi điều ước đã thiết lập sự vi 
phạm những nghĩa vụ hợp pháp của Hungary được chứng minh bởi việc từ 
chối vận hành chung của Hungary. Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là 
Nguồn của Luật quốc tế – Case: Gabcikovo – Nagymaros – Date: 23/02/2009 
Nhóm thuyết trình 5 Page 13 
Hungary bị tước đi những quyền lợi cơ bản của nó đối với việc chia sẻ hợp lý 
đối với nguồn nước quốc tế chung. 
Tòa án lưu ý rằng giữ tháng 11/1991 và tháng 10/1992, Séc đã tự ràng 
buộc với việc thực hiện những công việc được thực hiện ở trên lãnh thổ của 
mình; những công việc này là cần thiết đối với việc thực hiện Variant C, 
nhưng nếu hai bên đã đạt được một sự đồng ý thì việc sử dụng biện pháp 
thay thế có lẽ sẽ không được thực hiện; và vì vậy đã không định trước được 
quyết định cuối cùng. Vì chỉ cần đập Danube không được chứa nước một 
cách đơn phương thì thực tế là Variant C không được áp dụng. Một tình 
huống như vậy không phải là không bình thường trong luật quốc tế hay trong 
nội luật. Việc làm sai và vi phạm thì thường được thể hiện trước bởi những 
hành động bước đầu mà không thể bị lẫn lộn với chính hành động và sự vi 
phạm. Nó cũng là để phân biệt giữa sự can phạm thật sự của một hành động 
sai phạm với hành vi sai phạm chỉ mới chỉ mới ở dạng khả năng. 
Slovakia cũng lập luận rằng họ đang thực hiện một nhiệm vụ nhằm 
làm giảm nhẹ những sự thiệt hại khi cho vận hành Variant C. Slovakia tuyên 
bố rằng một nguyên tắc chung của luật quốc tế là một bên bị thiệt hại bởi 
việc không hoàn thành nhiện vụ của bên đối tác khác thì phải tìm kiếm giải 
pháp để giảm nhẹ những thiệt hại mà anh ta phải gánh chịu. “It is a general 
principle of international law that a party injured by the non – performance 
of another contract party must seek to mitigate the damage he has 
sustained”. Nhưng tòa cho rằng trong khi nguyên tắc này có thể cung cấp 
một nền tảng cho việc tính toán những thiệt hại, nhưng mặt khác nó không 
thể biện minh cho một hành động sai phạm. Hơn nữa Tòa án cho rằng việc 
làm lệch đi hướng chảy của sông Danube do Cộng hòa Séc gây ra không 
phải là một biện pháp trã đủa đũa hợp pháp bởi vì nó không tương xứng; bởi 
vì Séc tuyên bố Variant C có thể được xem là một biện pháp trả đũa hợp lý 
đối với hành động phi pháp của Hungary. "Variant C could be presented as a 
justified countermeasure to Hungary's illegal acts". Tòa cho rằng, để được 
coi là hợp lý thì hành động trả đũa đó phải đáp ứng những điều kiện nhất 
định. Thứ nhất, nó phải được thực hiện nhằm đáp trả lại một hành động vi 
Nguồn của Luật quốc tế – Case: Gabcikovo – Nagymaros – Date: 23/02/2009 
Nhóm thuyết trình 5 Page 14 
phạm luật quốc tế trước đó của một quốc gia khác và phải trực tiếp chống lại 
quốc gia đó. Ở đây có thể thấy là việc thực hiện Variant C là phản ứng của 
Czechoslovakia đối với việc Hungary đình chỉ và sau đó chấm dứt những 
công việc mà được quy định đối với Hungary, và điều này trực tiếp chống lại 
quốc gia đó; và tòa cũng thấy rõ rằng hành động của Hungary là phạm luật. 
Thứ hai, nước bị tổn thương phải kêu gọi nước kia chấm dứt việc làm sai luật 
và bồi thường cho những tổn thương đó; cũng rõ rành rằng Czechoslovakia 
đã yêu cầu Hungary khôi phục lại việc thực hiện những nghĩa vụ điều ước 
của Hungary trong nhiều dịp. Theo tòa, vấn đề quan trọng là phải xem xét 
những ảnh hưởng của hành động trả đũa có tương xứng với những tổn 
thương mà nước đó gánh chịu, kể đến những quyền lợi trong vấn đề này. 
Năm 1929, Pháp viện quốc tế thường trực, liên quan đến vấn đề hàng hải trên 
sông đã tuyên bố rằng: 
"[the] community of interest in a navigable river becomes the basis of 
a common legal right, the essential features of which are the perfect equality 
of al1 riparian States in the user of the whole course of the river and the 
exclusion of any preferential privilege of any one riparian State in relation to 
the others" (Territorial Jurisdiction of the International Commission of the 
River Oder, Judgment No. 16, 1929, P. C. I. J., Series A, No. 23, p. 27).” 
Tòa cho rằng việc Czechoslovakia đơn phương chiếm lấy nguồn nước 
sử dụng chung, và do đó đã lấy đi quyền lợi chia sẻ hợp lý nguồn nước sử 
dụng chung với những ảnh hưởng liên tục của việc làm lệch hướng dòng 
nước này đối với môi trường sinh thái khu vực ven sông Szigetkoz. Do đó 
việc thực hiện VC là không tôn trọng tính tương xứng mà luật quốc tế yêu 
cầu. Hơn nữa, việc Hungary đình chỉ những công việc theo nghĩa vụ của 
Hungary không có nghĩa là no strao quyền cho Czechoslovakia đơn phương 
tiến hành việc chuyển dòng quan trọng này mà không có sự đồng ý của 
Hungary. Vì vậy, tòa phán rằng việc tách dòng sông Danube được tiến hành 
bởi Czechoslovakia không phải là một hành động trả đũa hợp pháp, bởi vì nó 
không hợp pháp. 
Nguồn của Luật quốc tế – Case: Gabcikovo – Nagymaros – Date: 23/02/2009 
Nhóm thuyết trình 5 Page 15 
Dựa vào những điều kết luận ở trên, Tòa phán rằng Cộng hòa Séc có 
quyền tiến hành xây dựng Vaariant C vào tháng 11/1991, nhưng lại không 
được quyền đưa Variant C vào vận hành từ tháng 10/1992. 
III. Chấm dứt điều ước 
1. Tranh tụng của Hungary 
1.1 Tính trạng cấp thiết - State of necessity 
1.1.1 Tính chất quan trọng của các lợi ích liên quan 
(“Essential” character of the Interest involved). Hungary đưa ra 
2 điểm sau: 
- Hoạt động của hệ thống đập theo HĐ 1977 và sau đó việc đơn 
phương thực hiện Variant C tạo ra mối đe dọa kinh tế và môi trường đối với 
dân cư. Thứ nhất là tổn hại nghiêm trọng đối với nền nông nghiệp của 
Hungary và khu vực do việc hoạt động của hệ thống đập và đe dọa cuộc sống 
của các cư dân nông nghiệp ở đây. 
- Các tác động nghiêm trọng trong tương lai có thể được nhìn 
thấy trước như là kết quả của sự ô nhiễm nguồn nước mặt và gần mặt đất, 
nguồn cung cấp nước uống cho hàng triệu người ở cả hai bên biên giới. 
Thảm hoạ này đã liên tục được Hungary đưa ra thảo luận với Czechoslovakia 
trong giai đoạn trước khi có thông báo hủy bỏ HĐ 1977. 
- Ví dụ tầng đá Sziggetkoz là nguồn nước ngầm lớn nhất 
ở Trung Âu chứa 12km3 nước, trong đó 5km3 nước thuộc lãnh thổ 
Hungary. Trong Hội nghị các chuyên gia Hungary-Czechoslovakia về 
sinh thái, thủy văn, địa chất, động đất, thổ nhưỡng và hoạt động sản 
xuất nông nghiệp diễn ra vào 17-19/7/1989 tuyên bố rằng đây là lợi 
ích sống còn cần phải được bảo vệ. Đây là nguồn cung cấp nước cho 
3 triệu người (trong dài hạn là 5 triệu) ở Hungary và 5 triệu người ở 
Czechoslovakia.” “It is of vital interest to keep undisturbed water 
supply from Danube terrace concerned. This is the water supply for 3 
million (or, in long-run, 5 million) people in Hungary and 5 million 
people in Czechoslovakia.” 
Nguồn của Luật quốc tế – Case: Gabcikovo – Nagymaros – Date: 23/02/2009 
Nhóm thuyết trình 5 Page 16 
- Hoạt động của hệ thống đập nước theo HĐ 1977 và Variant C 
tạo ra nguy cơ đe dọa đối với nguồn nước ngầm này. Điều này được các 
chuyên gia đáng tin cậy trong nước và quốc tế công nhận. 
- Lợi ích quan trọng thứ hai của Hungary là việc bảo vệ môi 
trường tự nhiên của nước này. Tác động sinh thái nghiêm trọng của việc thực 
thi HĐ 1977 và Variant C là việc suy giảm lượng nước ở dòng chính của 
sông Danube là nơi cung cấp nước cho hệ thống thủy lợi của cả vùng 
Szigetkoz. Hậu quả không thể tránh từ những kế hoạch mạo hiểm này bao 
gồm việc suy giảm lưu lượng nước, sự thay đổi trong mực nước ngầm, sự gia 
tăng bồi lắng, tạo nên các khu vực ngập nước, 
- Trong khi xem xét sự cần thiết sống còn, một quốc gia phải bảo 
vệ cuộc sống của nhân dân nước đó. Quy tắc truyền thống này của công pháp 
quốc tế cần được giải thích bao gồm cả các quyền đối với môi trường. 
1.1.2 Mối đe dọa sắp xảy ra (The Imminent nature of 
the peril) 
- Điều kiện thứ hai theo quy định của luật tập quán quốc tế là 
mối đe doạ sắp xảy ra cũng được thỏa mãn trong vụ việc này. 
- Các sự kiện diễn ra sau khi bắt đầu đưa vào vận hành hoạt 
động của kế hoạch Variant C, tác động tiêu cực lớn ngay lập tức xảy ra đặc 
biệt là cho nguồn nước ngầm, nước uống, rừng, ngư nghiệp, nông nghiệp, 
phong cảnh, và các giá trị giải trí của một trong những vùng nổi tiếng nhất 
của Danube, mà phần lớn nằm trên lãnh thổ của Hungary. 
- Hoạt động của kế hoạch Variant C và việc thực thi Dự án gốc 
không thể tách biệt trong khi xem xét đến tác động tiêu cực đối với nước 
ngầm và nước uống. Sự vận hành theo kế hoạch Variant C đã đe dọa biến 
thành sự thật các mối nguy cơ môi trường mà trong nhiều năm Hungary đã 
cố gắng tránh bằng đề nghị mở các cuộc thương lượng quan trọng. 
- Hơn nữa, Variant C tạo nên các thiệt hại tương tự như việc vận 
hành Dự án gốc. 
- Nguy cơ bắt đầu rõ ràng từ đầu năm 1992 khi Czechoslovakia 
từ chối xem xét bất kỳ đề nghị trì hoãn kế hoạch xây dựng. Trong thời gian 
Nguồn của Luật quốc tế – Case: Gabcikovo – Nagymaros – Date: 23/02/2009 
Nhóm thuyết trình 5 Page 17 
dài nhất có thể, Hungary đã cố gắng tìm kiếm sự đồng thuận của nước đó 
nhưng không đạt được kết quả. Ngược lại Czechoslovakia lại quyết định thực 
thi Variant C. 
- Khi Hungary quyết định hủy bỏ HĐ 1977 vào tháng 5/1992, 
mối nguy cơ đã rõ ràng sắp xảy ra khi ngày 23/4/1992, Thủ ttướng 
Czechoslovakia trong một bức thư đã thông báo việc đơn phương chuyển 
dòng Danube vào tháng 10/1992. Trong trường hợp đó, Hungary phải nhanh 
chống tìm giải pháp để chóng lại hành động đơn phương đó. Khả năng pháp 
lý duy nhất có thể có là hủy bỏ HĐ 1977. 
1.1.3 Quyết định của Hungary là không thể tránh được 
(The unavoidable character of the Hungarian decision) 
- Điều kiện thứ ba của luật tập quán quốc tế là quyết định được 
đưa ra có tính chất không thể tránh. Hungary đã cung cấp cho đối tác các dữ 
liệu liên quan đến tác động tổn hại trong dài hạn và ngay lập tức của HĐ 
1977. Hungary chỉ tiến hành các cuộc thảo luận quan trọng trong khi 
Czechoslovakia lại đẩy nhanh việc xây dựng hệ thống đập. Cuối cùng, quyết 
định đưa vào vận hành kế hoạch Variant C, một trong những vi phạm các 
nghĩa vụ trong HĐ giữa hai bên, đã thuyết phục Hungary rằng việc tìm kiếm 
các giải pháp bền vững thông qua việc xem xét lại HĐ1977 là vô vọng. 
- Do sự cố chấp của Czechoslovakia, cách giải quyết cuối cùng 
còn lại đối với Hungary để tránh các thiệt hại lớn hơn trong tương dẫn đến 2 
vấn đề: 1) việc hủy bỏ HĐ 1977; 2) bắt đầu một tiến trình thủ tục tư pháp 
nhằm giải quyết hòa bình tranh chấp. 
1.1.4 Các điều kiện khác 
- Hungary đã không gây ra tình trạng cần thiết. 
- Hungary không gây thiệt hại cho lợi ích quan trọng của 
Czechoslovakia mà ngược lại đã thông báo với nước đó về những nguy cơ 
đối với môi trường sinh thái của khu vực và sức khỏe của dân cư hai nước cả 
hai bờ sông. 
- Hành động của Hungary nhằm tránh các tổn hại môi trường 
cho dân cư hiện tại và cho những thế hệ sau. Quyền con người mới về môi 
Nguồn của Luật quốc tế – Case: Gabcikovo – Nagymaros – Date: 23/02/2009 
Nhóm thuyết trình 5 Page 18 
trường xác định quyền của mỗi thế hệ được hưởng lợi và phát triển tài sản 
văn hóa và tự nhiên theo phương thức mà nó có thể được chuyển giao cho 
thế hệ kế tiếp. 
- Hungary xem sông Danube như một nguồn tài nguyên thiên 
nhiên không chỉ của người Hungary mà cho cả các quốc gia khác, cho nên 
việc hủy bỏ HĐ 1977 là hành động nhằm bảo vệ môi trường của cả khu vực. 
1.2 Việc không thể thực hiện Điều ước (Impossibility of 
performance) 
- Cơ sở thứ hai đề Hungary hủy bỏ HĐ 1977 là việc không thể 
thực hiện HĐ. Tuyên bố ngày 16/5/1992 dựa trên nguyên tắc “ad 
impossibilia nemo tenatur maxima” và tuyên bố rằng Hungary không bị ràng 
buộc phải thực hiện các nhiệm vụ bất khả thi, ở đây là việc xây dựng hệ 
thống đập nước trên phần lãnh thổ của nó, vì điểu này có thể dẫn đến những 
tác hại cho môi trường không thể khắc phục được. 
- Điều 61 của VCLT quy định việc hủy bỏ điều ước khi xảy ra 
tình trạng việc không thể thực hiện điều ước. Và tuy rằng, VCLT chưa có 
hiệu lực khi HĐ 1977 được ký kết nhưng ICJ xét rằng một số điều trong 
VCLT chỉ là việc pháp điển hoá các quy định tập quán quốc tế đã tồn tại 
trước đó. 
- Điều 61 quy định 2 điều kiện để hủy bỏ một điều ước quốc tế, 
trong vụ việc này là: 
1.2.1 Đối tượng quan trọng gắn liền với việc thực hiện 
HĐ không còn tồn tại (Disappearance of an Object 
indispensable for the execution of the treaty) 
Art. 61(1): A party may invoke the impossibility of performing 
a treaty as a ground for terminating or withdrawing from it if the 
impossibility results from the permanent disappearance or destruction 
of an object indispensable for the execution of the treaty. If the 
impossibility is temporary, it may be invoked only as a ground for 
suspending the operation of the treaty. 
Nguồn của Luật quốc tế – Case: Gabcikovo – Nagymaros – Date: 23/02/2009 
Nhóm thuyết trình 5 Page 19 
- Trong HĐ 1977, đối tượng của HĐ: 1) hệ thống đập ngăn hoạt 
động an toàn trên lãnh thổ của nước liên quan, ví dụ như hệ thống không gây 
ra các tác hại môi trường không thể khắc phục được; 2) sự đồng-quản-lý giữa 
các bên trong một dự án mà cả hai bên đầu tư đều có lợi. Theo sự nhận thức 
các quy định về môi trường sau này, đối tượng thứ nhất - hệ thống đập ngăn 
an toàn với môi trường – rõ rằng đã không đạt được. Do một loạt các sự kiện 
dẫn đến việc thực hiện Variant C, đối tượng của việc đồng-đầu-tư cùng 
hưởng lợi đã trở nên bất khả thi. Cả hai diễn biến trên đã cho thấy tình trạng 
bất khả thi theo nghĩa của Art. 61 trong VCLT hay các luật tập quán tương 
ứng. 
1.2.2 Sự biến mất này không phải do kết quả từ việc vi 
phạm các nghĩa vụ quốc tế của Hungary (The disappearance 
was not the result of a breach of the international obligations of 
Hungary) 
Art. 61(2): Impossibility of performance may not be invoked by a party as 
a ground for terminating, withdrawing from or suspending the operation of a 
treaty if the impossibility is the result of a breach by that party either of an 
obligation under the treaty or of any other international obligation owed to any 
other party to the treaty. 
- Việc thực hiện Variant C của Czechoslovakia là một sự vi 
phạm đối với HĐ 1977 và do đó, Hungary có quyền dựa và quy định về việc 
không thể thực hiện điều ước để hủy bỏ HĐ 1977. 
1.3 Sự thay đổi cơ bản của hoàn cảnh (Fundamental 
change of circumstances) 
Sự thay đổi cơ bản trong hoàn cảnh là cơ sở thứ ba pháp lý của Hungary. 
1.3.1 Sự thay đổi cơ bản của hoàn cảnh là cơ sở cho 
việc hủy bỏ các điều ước 
Quy định này liên quan là điều 62 VCLT 1969: 
Article 62 
 Fundamental change of circumstances 
Nguồn của Luật quốc tế – Case: Gabcikovo – Nagymaros – Date: 23/02/2009 
Nhóm thuyết trình 5 Page 20 
1. A fundamental change of circumstances which has occurred with 
regard to those existing at the time of the conclusion of a treaty, and which 
was not foreseen by the parties, may not be invoked as a ground for 
terminating or withdrawing from the treaty unless: 
(a) the existence of those circumstances constituted an essential basis 
of the consent of the parties to be bound by the treaty; and 
(b) the effect of the change is radically to transform the extent of 
obligations still to be performed under the treaty. 
2. A fundamental change of circumstances may not be invoked as a 
ground for terminating or withdrawing from a treaty: 
(a) if the treaty establishes a boundary; or 
(b) if the fundamental change is the result of a breach by the party 
invoking it either of an obligation under the treaty or of any other 
international obligation owed to any other party to the treaty. 
3. If, under the foregoing paragraphs, a party may invoke a 
fundamental change of circumstances as a ground for terminating or 
withdrawing from a treaty it may also invoke the change as a ground for 
suspending the operation of the treaty. 
1.3.2 Sự thay đổi quan trọng trong hoàn cảnh trong vụ 
việc này 
i. Các nhân tố quan trọng 
- HĐ 1977 thể hiện các mục đính sau: 
o Là phương tiện để “hội nhập xã hội chủ nghĩa” thông 
qua COMECON; 
o Tạo một hệ thống hoạt động thống nhất, kết nối các 
phần ở thượng nguồn và hạ lưu thành một hệ thống sản xuất địên; 
o Là sự đồng-đầu-tư; 
o Là một thỏa thuận khung cần thiết việc tái xem xét để 
phù hợp với các hoạt động lập kế hoạch, khám phá và nghiên cứu; 
o Là một thỏa thuận phù hợp với việc bảo vệ môi trường. 
- Tuy vậy, đến năm 1992, hoàn cảnh đã thay đổi như sau: 
Nguồn của Luật quốc tế – Case: Gabcikovo – Nagymaros – Date: 23/02/2009 
Nhóm thuyết trình 5 Page 21 
o Ý tưởng về sự “hội nhập xã hội chủ nghĩa” đã biến mất 
cùng với việc COMECON tự giải tán. Liên Xô đã không cung cấp các 
thiết bị như đã cam kết cho Dự án dựa trên thỏa thuận về “tín dụng 
mềm” được áp dụng bên trong khối COMECON. 
o Hệ thống hoạt dộng đơn nhất không còn tồn tại, với việc 
đình chỉ công việc tại đập nước Nagymaros vì những quan ngại về 
môi trường; đập nước ở Gabcíkovo chỉ được xây dựng đơn phương và 
không phù hợp với những quy định của HĐ 1977. 
o Dự án đầu-tư-chung không mang lại lợi ích cho hai bên 
mà được xem như là một “sai lầm đầu tư khổng lồ” theo lời của Thủ 
tướng Németh. Từ khi ký kết HĐ 1977, các tiêu chí kinh tế của dự đã 
mất dần giá trị. Công nghệ mới (ví dụ như sản xuất định bằng turbine 
khí) đã giảm chi phí sản xuất điện. Cả hai nước đang trải qua thời kỳ 
khó khăn trong chuyển đổi nền kinh tế. 
o HĐ 1977 được ký kết với triển vọng trở thành một hiệp 
định khung, cần được xem xét lại cùng với những nghiên cứu, khám 
phá và hoạt động kế hoạch, đã trở thành một HĐ không thể thay đổi 
theo phía Czechoslovakia. 
o HĐ yêu cầu phải phù hơp với việc bảo vệ môi trường, 
theo phía Hungary, đã trở thành công thức cho một thảm họa môi 
trường. 
ii. Sự thay đổi hoàn cảnh không phải gây ra 
bởi việc Hungary vi phạm các nghĩa vụ quốc tế 
- Theo điều 62(2), loại trừ 2 trường hợp mà các bên không thể 
viện dẫn sự thay đổi cơ bản về hoàn cảnh để hủy bỏ một điều ước: 1) điều 
ước là một thỏa thuận về biên giới; 2) sự thay đổi là kết quả của việc vi phạm 
điều ước của bên đưa ra viện dẫn ra sự thay đổi đó. 
- HĐ 1977 không phải là một hiệp định về biên giới. 
- Năm sự thay đổi cơ bản được nêu lên ở trên không phải gây ra 
bởi một quốc gia nào. Các thay đổi trong đời sống chinh trị, kinh tế của khu 
vực là một tiến trình xã hội lâu dài. Sự thay đổi cơ bản hoàn cảnh không phải 
Nguồn của Luật quốc tế – Case: Gabcikovo – Nagymaros – Date: 23/02/2009 
Nhóm thuyết trình 5 Page 22 
là kết quả của việc Hungary vi phạm các nghĩa vụ quốc tế đối với 
Czechoslovakia. 
1.3.3 Kết luận 
- Hungary có quyền viện dẫn sự thay đổi cơ bản của hoàn cảnh 
để hủy bỏ HĐ 1977. 
1.4 Việc vi phạm HĐ 1976 và HĐ 1977, cụ thể thông qua 
việc xây dựng kế hoạch variant C (The breach of the Treaty 1976 
and 1977, inparticular through construction Variant C) 
- Điều 60 của VCLT quy định về việc các bên có quyền việc dẫn 
sự vi phạm của một bên tham gia để hủy bỏ hay đình chỉ điều ước quốc tế. 
Article 60 
Termination or suspension of the operation of a treaty as a 
consequence of its breach 
1. A material breach of a bilateral treaty by one of the parties 
entitles the other to invoke the breach as a ground for terminating the 
treaty or suspending its operation in whole or in part. 
3. A material breach of a treaty, for the purposes of this article, 
consists in: 
(a) a repudiation of the treaty not sanctioned by the present 
Convention; or 
(b) the violation of a provision essential to the accomplishment 
of the object or purpose of the treaty. 
- Trong vụ này, Czechoslovakia đã và liên tục vi phạm các nghĩa 
vụ về bảo vệ nguồn nước và môi trường theo quy định ở điều 15 và 19 của 
HĐ 1977. Cụ thể là: nước này đã không điều chỉ kế hoạch xây dựng hệ thống 
đập ngăn để đảm bảo chất lượng nguồn nước không bị tác động và môi 
trường được bảo vệ. 
Article 15. Protection of water quality 
1. The Contracting Parties shall ensure, by the means specified 
in the joint contractual plan, that the quality of the water in the 
Nguồn của Luật quốc tế – Case: Gabcikovo – Nagymaros – Date: 23/02/2009 
Nhóm thuyết trình 5 Page 23 
Danube is not impaired as a result of the construction and operation 
of the System of Locks. 
2. The monitoring of water quality in conneçtion with the 
construction and operation of the System of Locks shall be carried out 
on the basis of the agreements on frontier waters in force between the 
Governments of the Contracting Parties. 
Article 19. Protection of nature 
The Contracting Parties shall, through the means specified in 
the joint contractualplan, ensure cornpliance with the obligations for 
the protection of nature arising in connection with the construction 
and operation of the System of Locks. 
- Quyết định tiến hành kế hoạch Variant C là một hành động vi 
phạm nghiêm trọng HĐ 1977, và là một ví dụ rõ ràng cho việc phủ nhận điều 
ước được quy định ở điều 60(3)(a) trong VCLT. 
Art. 60(3): A material breach of a treaty, for the purposes of this 
article, consists in: 
(a) a repudiation of the treaty not sanctioned by the present 
Convention; or 
(b) the violation of a provision essential to the accomplishment of the 
object or purpose of the treaty. 
- Hungary, do đó, có quyền viện dẫn sự vi phạm này để hủy bỏ 
HĐ 1977 một khi Czechoslovakia rõ ràng không dình chỉ việc thực hiện kế 
hoạch Variant C hay không sửa HĐ 1977 cho phù hợp với các tiêu chuẩn bảo 
vệ môi trường đầy đủ. 
1.5 Mâu thuẫn với các nghĩa vụ sau này của các nguyên tắc 
của luật quốc tế (Conflict with subsequent obligations under 
general international law) 
- Cở sở thứ 6 cho hành động của Hungary là việc các yêu cầu 
của luật quốc tế xuất hiện sau này liên quan đến bảo vệ môi trường đã ngăn 
cản thực hiện HĐ 1977. Đây cũng là một nhân tố góp phần tạo nên sự thay 
đổi cơ bản của hoàn cảnh. 
Nguồn của Luật quốc tế – Case: Gabcikovo – Nagymaros – Date: 23/02/2009 
Nhóm thuyết trình 5 Page 24 
- Hungary viện dẫn Nguyên tắc Stockholm 21 theo đó các quốc 
gia có nghĩa vụ không được gây ra các tổn hại lớn đối với lãnh thỗ của quốc 
gia khác, hay khu vực bên ngoài thẩm quyền tài phán quốc gia. 
Principle 21 
States have, in accordance with the Charter of the United 
Nations and the principles of international law, the sovereign right to 
exploit their own resources pursuant to their own environmental 
policies, and the responsibility to ensure that activities within their 
jurisdiction or control do not cause damage to the environment of 
other States or of areas beyond the limits of national jurisdiction. 
(Declaration of the United Nations Conference on the Human 
Environment, Stockholm, 1972). 
- Hungary cho rằng HĐ 1977 không loại trừ việc áp dụng các 
quy định luật quốc tế chung xuất hiện sau này, và các nghĩa vụ theo điều 15, 
19 có thể được giải thích phù hợp với sự phát triển của luật quốc tế chung. 
Và nước này có quyền giải thích điều ước như thế. 
1.6 Thủ tục hủy bỏ HĐ 1977 của Hungary (The procedure 
adopted by Hungary in terminating the 1977 Treaty) 
- Việc hủy bỏ một điều ước không thể diễn ra một cách tự động 
mà cần nước thành viên nêu ra các cơ sở pháp lý để hủy bỏ; Hungary đã nêu 
ra trong Tuyên bố ngày 16/5/1992. 
- Theo điều 65-67, VCLT, yêu cầu quốc gia (1) thông báo cho 
bên kia tuyên bố của nó hay hay dự định hủy bỏ hay đình chỉ điều ước của 
nó; (2) trừ trường hợp đặc biệt khẩn cấp, phải thông báo trước đó 3 tháng; (3) 
trong trường hợp bên kia phản đối việc hủy bỏ điều ước, quốc gia phải tìm 
các giải pháp thông qua các phương tiện được nêu ra trong điều 33 của Hiến 
chương LHQ; (4) thông báo cho các bên khác bằng một văn bản được ký bởi 
nguyên thủ quốc gia, người đứng đầu chính phủ, bộ trưởng ngoại giao hay 
một cá nhân khác có thẩm quyền. 
- Theo đó, từ cuối năm 1991 cho đến đầu năm 1992, Hungary đã 
đưa ra hàng loạt cảnh báo nếu công việc liên quan đến kế hoạch Variant C 
Nguồn của Luật quốc tế – Case: Gabcikovo – Nagymaros – Date: 23/02/2009 
Nhóm thuyết trình 5 Page 25 
không bị đình chỉ, nước này bắt buộc phải xem xét hủy bỏ HĐ 1977. Thông 
báo cuối cùng của Hungary thực hiện 5 tháng trước khi phát đi Tuyên bố hủy 
bỏ HĐ 1977 ngày 16/5/1992 ký bởi Thủ tướng và được chuyển đến bên liên 
quan thông qua đường ngoại giao. 
1.7 Hủy bỏ HĐ do sự biến mất của một bên tham gia 
(Termination of the Treaty through the disappearance of one of 
the parties) 
- Trong trường hợp, HĐ 1977 vẫn có hiệu dù cho có tuyên bố 
hủy bỏ nó của Hungary và việc thực hiện đơn phương Variant C, HĐ 1977 
cũng chấm dứt hiệu lực vì Czechoslovakia không còn tồn tại từ ngày 
31/12/1992. 
- Một thỏa thuận song phương không thể tồn tại nếu một bên 
tham gia biến mất trừ phi có một quốc gia thừa kế nó thông qua hoặc là áp 
dụng luật thừa kế quốc gia hoặc bằng một thỏa thuận giữa quốc gia với lại 
bên còn lại. Trong trường hợp này, CH Czech đã từ bỏ vai trò thành viên của 
HĐ 1977, CH Slovakia đang tìm kiếm một thỏa thuận song phương với 
hungary nhưng chưa đạt được kết quả nào. Dù cho thỏa thuận đặc biệt giữa 
Hungary và Slovakia có ghi rằng “Slovakia là một trong 2 quốc gia thừa kế 
của CHLB Czech và Slovak và là nước thừa kế duy nhất quyền và nghĩa vụ 
liên quan đến dự án Gabcíkovo – Nagymaros”, thì HĐ 1977 cũng không còn 
có hiệu lực vì Hungary đã huỷ bỏ nó trước đó vào tháng 5/1992. 
- Không có một quy định luật quốc tế nào liên quan đến việc 
thừa kế tự động của một qúôc gia đối với một điều ước song phương. việc 
thừa kế điều ước phải được thực hiện thông qua một thỏa thuận của nước đó 
với các bên tham gia điều ước. 
2. Tranh tụng của Czechoslovakia 
Mặc dù không phải là thành viên của CƯ Viên 1969, Hungary đã tích cực sử 
dụng những điều khoản có trong Công Ước _Công Ước Viên 1969 có qui định từ 
điều 54- điều 62 khá cụ thể, rằng một quốc gia có thể viện dẫn một số lí do nhất 
định trong một số trường hợp cụ thể để chấm dứt hoặc từ bỏ điều ước_ coi đó là 
Tập quán quốc tế theo hướng có lợi cho mình mà từ chối áp dụng những điều khoản 
Nguồn của Luật quốc tế – Case: Gabcikovo – Nagymaros – Date: 23/02/2009 
Nhóm thuyết trình 5 Page 26 
bất lợi. Ngoài ra, Hungary còn dựa vào một số qui định trong khác, ví dụ như dự 
thảo về trách nhiệm quốc gia (State Responsibility) của ILC 
(i) Ngày 13 tháng 5 năm 1989, Hungary đơn phương tạm ngừng 
việc thực hiện dự án với lí do cần phải xem xét lại những vấn để về tài 
nguyên sinh thái cũng như môi trường liên quan tới dự án. Bằng việc viện 
dẫn dự thảo về trách nhiệm quốc gia (State responsibility, Điều 33) của ILC, 
Hungary cho rằng ảnh hưởng của việc thực hiện dự án tới môi trường sinh 
thái của quốc gia này đã đặt quốc gia này vào “tình trạng cấp thiết” phải từ 
bỏ hiệp ước mà không hề vi phạm luật quốc tế. Ngay từ đầu và sau này, 
Czechoslovakia vẫn phản đối luận điểm này của Hungary. Czechslovakia 
không phủ nhận rằng, ảnh hưởng nghiêm trọng tới môi trường sinh thái được 
xem như một tình trạng cấp thiết để có thể chấm dứt một điều ước (state of 
neccessity). Tuy nhiên, trong trường hợp của Hungary thì mức độ nguy hại 
không nhiều và không có tính chất khẩn cấp (Điều 61 và 62 CƯ Viên 1969). 
Czechoslovakia phản đối những thông tin cung cấp từ phía Hungary và cho 
rằng những thông tin đấy đã phóng đại mức độ ảnh hưởng này nhằm giành 
lợi thế cho Hungary. Ngoài ra, Hungary còn cho rằng, tập quán quốc tế chấp 
nhận một nguyên tắc (ad impossibilia nemo tenetur) mà tương ứng với Điều 
61 CƯ Viên 69 về việc nảy sinh một tình hình làm cho không thể thi hành 
điều ước để chứng minh hành động chấm dứt điều ước của mình là hợp pháp. 
Tuy nhiên, Czechoslovakcia bác bỏ những lý lẽ này của Hungary vì cho rằng 
theo điều 61 và 62 của CƯ Viên 1969, chỉ áp dụng khi đối tượng của việc th